Pozor na informátora

Čo vás napadne, keď počujete slovo „informátor“? Tento výraz zvyčajne vyvoláva predstavy zamestnancov, ktorí zaradili svoje zamestnanie a živobytie, aby odhalili nevhodnosti pracoviska, ako je podvod alebo iné zneužitie, či už je nelegálne, nemorálne alebo neetické. V jednom zo svojich predchádzajúcich blogov som písal o účasti na prednáške Sherrona Watkinsa, ktorý bol jedným z hlavných oznamovateľov odhalenia škandálu Enron. Bolo neuveriteľné počuť, ako sa pani Watkinsová dostala z úzkeho kruhu v Enroni, až potom zistila, ako vedúci pracovníci Enronu používajú podvodnú taktiku na zvýšenie ceny zásob Enronu a na manipuláciu s trhmi so zemným plynom. Ešte horšie to bolo, keď tí istí manažéri ušli s dôchodkovými fondmi zamestnancov Enronu, aby zakryli dlhy. Keď sa domček z kariet zrútil, Enron tvrdo klesol a mnohí v hornom slede Enrona čelili väzeniu, zatiaľ čo zamestnanci Enronu (vrátane Watkinsa) zostali bez práce alebo dôchodkov.

Nie všetci oznamovatelia sú si však podobní. Vezmime si napríklad prácu Matthiesena, Bjorkela a Burkeho (2011), ktorí napísali prácu s názvom: Šikanovanie na pracovisku ako odvrátená strana oznamovania. Poskytujú dôkladný popis altruistického informátora aj tých, ktorí sú motivovaní čisto vlastným záujmom. Miethe (1999) poukazuje na to, že zatiaľ čo niektorých oznamovateľov možno považovať za altruistických, obetavých jednotlivcov, ktorí konajú za „mimoriadne osobné náklady“, druhých možno najlepšie označiť za „sebeckých a egoistických“ (často označovaných ako „zlatonky“, „potkany“, „Krtkovia“, „finki“ a „blabbermouths“. Je preto dôležité pozrieť sa na motiváciu informátorov. Napríklad sú motivovaní zmyslom pre morálne svedomie s cieľom napraviť niečo zlé alebo prijať nápravné opatrenia v situáciách, keď spoločnosti , organizácie alebo jednotlivci konajú protizákonne, nemorálne alebo nelegitímne? Tento typ informátorov zvyčajne koná altruisticky pre väčšie dobro. Čo však v situáciách, keď „informátor“ nekoná na základe altruistických motívov, ako je napríklad odhalenie korupcie, podvodu alebo priestupky, ale skôr konanie z chamtivosti, pomsty alebo zvýšenie pravdepodobnosti postupu na vyšší podnikový rebríček? A čo situácie, v ktorých „oznamovateľ“ spočíva alebo vytvorí nepravdivé informácie s cieľom zvrhnúť vedúceho, generálneho riaditeľa alebo kolegu zamestnanca a môže tak urobiť anonymne, avšak podľa platných zákonov o informátoroch by boli tieto osoby chránené aj pred odvetou, rovnako ako tí, ktorí vystavujú podvod alebo krádež morálnym alebo trestným činom altruistické dôvody sú chránené. Väčšina z nás nemá problém s tým, aby skutočným oznamovateľom bola poskytnutá zákonná ochrana, keď sú ich dôvody spravodlivé a dobré, ale čo podvodní oznamovatelia, ktorí klamú a falšujú informácie, aby napredovali? Nie je jedno z desiatich prikázaní „Nebudeš svedčiť proti svojmu blížnemu falošne?“? Inými slovami, nevymýšľajte si klamstvá o iných ľuďoch, však?

V skutočnom prípade podvodného informovania, o ktorom si osobne uvedomujeme, bola riaditeľkou divízie štátnej vlády, ktorú guvernérka tohto štátu vymenovala pre jej odbornosť a 20-ročné skúsenosti z jej povolania, skupina sociálpatologických štátnych byrokratov, ktorí bol odovzdaný na povýšenie. Riaditeľka bola nakoniec prinútená rezignovať, keď bola obvinená z poskytovania grantov „svojim priateľom“, pričom v skutočnosti bola expanzia grantu medzi jej predchodcami prijateľnou praxou. Navyše sa vynaložilo každý dolár z vynaložených finančných prostriedkov na granty, ktoré putovali na stavebné projekty a rozšírenie programových služieb. Dúfajme, že z tohto príkladu uvidíte, prečo mnoho odborníkov nechce žiadnu časť štátnej alebo federálnej vlády kvôli druhom ohovárania, ktoré stručne popisujeme vyššie, spolu s byrokraciou, ktorá bráni angažovaným jednotlivcom v tom, aby mohli robiť správne veci a skutočne získať veci hotový. Väčšina byrokratov sa namiesto toho učí, ako hrať hru. Čo je ešte horšie, je to, keď sú „outsideri“ štátnej alebo federálnej vlády menovaní do autoritných pozícií bez akýchkoľvek zamestnancov, ktorí by ich podporovali. Zvyčajne nevydržia dlho a ich správa je „odborníci sa nemusia uchádzať“.

Čo sa teda môžeme naučiť z tohto príbehu o „informátorovi“? Po prvé, nie všetci oznamovatelia sú odvážni, morálni a altruistickí ako Sherron Watkins alebo chemik Jeff Wigand, ktorý verejnosti odhalil klamstvá tabakového priemyslu týkajúce sa skutočného poškodenia fajčenia cigariet. Nie všetci anonymní žalobcovia a oznamovatelia majú spravodlivé motívy. Niektorí sa usilujú napredovať v kariére a operovať svoje hniezda. Pri rozhodovaní o tom, ktoré z nich existujú, existujú dva návrhy: 1) zistiť, kto má výhody z toho, že informátor koná, a 2) sledovať peniaze ... t.j. kto monetárne získava.

Všetkým školeným sociopatom, ak sa chcete zbaviť svojho šéfa, spolupracovníka alebo dokonca generálneho riaditeľa, vymýšľajte o nich klamstvá a pohodlne sa usaďte a sledujte ohňostroj. Povedzte, že majú sex s ovcami alebo s niečím rovnako poburujúcim, pretože kým sa prach usadí a váš šéf alebo nadriadený bude očistený, stále sa nájdu takí, ktorí uveria všetkému, čo čítajú v novinách, a budú stále myslieť: „Možno môj šéf mal sex s ovcami “. Vezmime si napríklad súčasného guvernéra New Jersey Chrisa Christieho. Vyskytli sa dva hlavné prípady, keď bola Christie obvinená z neprimeranosti. Prvým a posledným je škandál Bridge Gate, ktorý sa začína len trochu presadzovať. Niektorí tvrdia, že Mostná brána mohla byť hlavným faktorom, prečo si Christie nevybrali za Trumpovho spoluhráča. Druhým z nich bol príbeh, ktorý prelomil denník New York Times v roku 2012 a ktorý uvádzal väzby Christie na zmluvy v hodnote niekoľkých miliónov dolárov, ktoré sa udeľovali štátom financovaným domom na polceste pre jednotlivcov pochádzajúcich zo štátnych väzníc. The Times uviedol, že nad mnohými z týchto domov na polceste nebol dostatočný dozor a bolo bežné, že obyvatelia domov na polceste odchádzali skôr, ako slúžili svojmu času. V jednom takom prípade jeden z týchto bývalých proti, David Goodell, ktorý vzlietol z týchto zle prevádzkovaných domov na pol ceste, následne zabil bývalú priateľku. (Znie to podobne ako prípad Willyho Hortona, ktorý sužoval kandidáta na prezidenta, kampaň Michaela Dukakisa?) Ale napriek viacstranovému príbehu reportéra Sama Dolnicka v New York Times obvinenia vznesené proti Christie nikdy nezískali trakciu. Mnohí si dodnes kladú otázku, prečo?

Je tu teda nad čím premýšľať. Prečo niektoré skutočné prípady nevhodnosti, podvodu alebo korupcie hlásené oznamovateľmi nikdy nevedú k zásadným zmenám (ako v prípade guvernéra Christieho), zatiaľ čo v iných prípadoch môžu nepravdivé obvinenia anonymných oznamovateľov viesť k tomu, že kvalifikovaní ľudia stratia prácu. To by urobilo zaujímavú štúdiu zameranú na prípady, keď sa obvinenia oznamovateľov dostanú do popredia, kde v iných prípadoch padnú stranou.

Odkazy a odporúčané hodnoty:

Toxickí spolupracovníci: Ako jednať s nefunkčnými ľuďmi v zamestnaní. A. Cavaiola a N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Hady v oblekoch: Keď idú psychopati do práce. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16. júna). Keď uniknú úteky, prosperujúce podnikanie sa darí. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21. júna). Väzenia, privatizácia a sponzorstvo. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Šikana na pracovisku ako odvrátená strana

Udavač, Št-bák. In S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Bullying a

Obťažovanie na pracovisku. 2. vydanie Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (pp 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Whistleblowing at work: Tvrdé rozhodnutia v oblasti odhaľovania podvodov, plytvania a zneužívania v zamestnaní. Boulder, CO: Westview Press.