The Art of High-Stakes Psychological Diagnosis Pt. 2

V 1. časti som tvrdil, že impulzívne hrbenie sa k akejkoľvek psychologickej diagnóze, ktorá vás uspokojí, by skutočne mohlo zvýšiť vaše šance na riešenie vzťahových problémov. Tiež som navrhol spôsob, ako prekonať svoje sebauspokojujúce diagnózy najskôr v čreve, aby ste mohli skutočne trafiť klinec po hlavičke a mať väčšiu šancu na zvládnutie problémov.

Pod diagnózou nemám na mysli iba vymyslené technicky znejúce pojmy. Diagnostikovať môže aj to, že niekoho nazývame rasistom, hlupákom alebo egomaniakom. Nerozlišujem medzi volaním na meno a našim každodenným používaním polotechnicky znejúcej diagnostiky, napríklad keď hovorím: „Môj bývalý je narcista.“

A aby bolo jasné, nemám problém s volaním mien. Robíme to všetci, priamo, nepriamo alebo pod dychom. Na volaní mi nie je nič morálne zlé. Keby existovali, bolo by označovanie Hitlera za monštrum nemorálne.

Len do toho a volajte, ale dlžíte to aspoň sami sebe, aby ste trafili ten klinec po hlavičke. Nenazývajte ľudí iba tak akýmkoľvek zatrateným menom. Ak spôsobujú problémy, udrite ich tam, kde žijú, niečím, čo dopadne a zostane stáť, bez ohľadu na to, aké meno bude s najväčšou pravdepodobnosťou riešiť problémy vo vzťahoch najúčinnejšie.

Výber správneho mena si vyžaduje premyslenie troch odlišných otázok:

1. Aké je problémové správanie?
2. Čo motivuje problémové správanie?
3. Aká diagnóza a stratégia budú pri úprave správania najefektívnejšie?

V časti 1 som ilustroval túto metódu jej uplatnením na znepokojujúce správanie Trumpa a jeho priaznivcov. Urobím to isté tu a zameriam sa na diagnózu z veľkého množstva možných diagnóz jeho výhry, ktorá ma v poslednom čase zaujíma: Trump a jeho hlasnejší podporovatelia využívajú to, čo nazývam know-it-all vzorec , ktorá využíva tri ľahko naučiteľné pohyby.

1. Dôsledne ignorujte všetky náročné dôkazy.
2. Dôsledne konajte, akoby ste boli sudcom predsedajúcim každej diskusii, do ktorej vstúpite.
3. Dôsledne používajte niekoľko ľahkých rétorických trikov, ktoré znamenajú: „Viem, že si, ale čo som?“ obrátiť všetky výzvy späť na vyzývateľa.

Na ktorú diagnostickú otázku pri diagnostikovaní použitia vzorca „know-it-all“ odpovedám? Prvý samozrejme. Správanie je dobrým miestom, kde začať, ak sa chcete dostať za hranice svojich impulzívnych interpretácií. Výhodou správania je, že je objektívne pozorovateľná. Pri diagnostikovaní uzemnili spôsoby, ktoré motivácie nemôžu, pretože môžeme pozorovať správanie, ale motivácie pozorovať nemôžeme.

Ak napríklad niekoho vidíte dôsledne a automaticky pomocou vzorca „know-it-all“, môžete sa staviť, že vzorec „know-it-all“ predstavuje problém. Nemôžete si byť úplne istí, že to používajú, ale môžete urobiť kvalifikované odhady a na ich podporu môžete zhromaždiť dôkazy.

Ak sa vsadíte na to, že problémom je receptúra ​​typu „všetko-vieš“, musíte sa pozrieť na rozsah jej použitia. Aplikuje to niekto na všetky témy alebo len na niektoré? Niekto ho napríklad môže použiť na politiku, morálku, ekonomiku a náboženstvo, zatiaľ čo je vnímavým učiacim sa inde - v zamestnaní alebo v škole. Môžete napríklad nájsť študenta inžinierstva, ktorý pozorne sleduje výučbu v učebni, ale svitá na mesiac ako internetový troll vševediaci.

K druhej otázke: Čo ich motivuje k tomu, aby využili vzorec „všetci vieme“? Môžete sa ich opýtať, ale je nepravdepodobné, že dostanete jednoznačnú odpoveď. Ľudia nevedia, čo ich motivuje, a často to nechcú vedieť. Ak sa ľudí pýtate, či majú nejakú problematickú motiváciu, napríklad „používate vzorec typu„ všetko viem “, pretože máte na ramene čip?“ aj keď ti chcú dať priamu odpoveď, pôjdu okolo temných zákutí svojej mysle, nenájdu o tom nijaké dôkazy a ohlásia pozitívnu motiváciu pre to, čo robia.

Ak ich namiesto toho psychologizujete a poviete im, aké sú ich motívy, povedia: „nehovor mi, ako sa cítim!“ Neexistuje konečná autorita v oblasti motivácií, čo je dobrý dôvod dávať pozor na diagnózy, ktoré sú na nich založené. Napríklad pomenovanie ľudí rasistami, fašistami, egomaniakmi, narcismi alebo psychopatmi naznačuje niečo o ich motivácii. Vďaka tomu sa dostanete na neuzemnené územie. Popierajú to, znova to potvrdíte a niet kde hľadať dôkazy alebo dôkazy tak či onak.

Uhádnutie motivácie je iba odhadom jednej osoby proti druhej. To je dôvod, prečo sa psychológovia správania v polovici 20. storočia vzdali rozhovorov o motiváciách úplne. Neexistuje žiadny spôsob, ako ich otestovať, aby sa stali baštou nečinných špekulácií. Ale psychológovia sa nakoniec čiastočne vrátili k štúdiu psychologických motivácií, pretože majú veľký rozdiel v spôsobe riešenia problému.

Ľudia, ktorým diagnostikujem použitie vzorca „know-it-all“, sa nazývajú inými menami, z ktorých jeden je skutočný veriaci, založený na klasickej a veľmi citovanej štúdii o probléme, ktorú napísal, všetkých ľudí, prístavného majstra, ktorý svietil ako mesiac sociálny vedec. Kniha Erica Hoffera, Praví veriaci, bola prielomom, pretože sa nesústredila na obsah toho, čomu veriaci verili, ale na ich MO, ich správanie. Argumentovalo to tým, že môžete byť skutočným vyznávačom komunizmu, fašizmu, rasizmu, náboženstva, nech už je to čokoľvek - vraj motivujúca viera nebola podstatou. Neboli to viery, ktoré zastávali, ale to, ako ich držali ako absolútne pravdy imúnne voči náročným dôkazom. Moja diagnostika správania, použitie vzorca „know-it-all“ je v tradícii Hofferovej diagnózy skutočných veriacich. Ľudia používajú na obranu najrôznejších presvedčení vzorec „know-it-all“. Nie je to viera, ktorú majú, ale to, ako ich majú.

Napriek tomu Hofferova kniha argumentovala tým, čo je dnes už známym bodom o tom, čo motivuje ľudí, aby ich držali takým zámkom. Je to preto, že ich život je taký neistý a skľučujúci, že sa pevne držia viery, ktorá slúži ako .....

Takže tu dostaneme jednu možnú motiváciu pre problematické správanie. Podľa Hoffera sú skutoční veriaci (podľa mojej diagnózy ľudia, ktorí používajú vzorec „know-it-all“) motivovaní neistotou.

Ale nemyslím si, že je to také jednoduché. Počítam veľa možných motivácií pre toto správanie. Skutoční veriaci môžu byť leniví myslitelia, ktorí sa oddávajú skratke, aby sa cítili ako vševed, alebo môžu byť zlí v myslení, matní alebo matní. Mohli to byť hrdí egomaniaci, alebo naopak - hlboko neistí, ako navrhol Hoffer. Mohli byť necitliví na riziká chytenia a označenia za klamných pokrytcov, alebo by mohli tieto riziká dobre poznať, ale boli takí dychtiví cítiť sa inteligentne, že to za to stojí. Môžu to byť vysoko sofistikovaní manipulatívni vodcovia alebo veľmi naivní nasledovníci. A to je len vymenovanie niekoľkých motivácií.

Všimnite si rozdiel, ktorý spôsobujú nesprávne diagnostikované motivácie. Vezmime si len jeden príklad, ak arogancia motivuje ich skutočného veriaceho správania, budete ich musieť zbúrať z vysokých koní. Ale ak neistota motivuje ich skutočné veriace správanie, potom ich zbúranie spôsobí, že sa budú cítiť menej bezpečne a teda odolnejšie voči zmenám v správaní.

Stručne povedané, pri diagnostikovaní rozlišujte medzi správaním a motiváciou a deklarujte diagnózy, ktoré identifikujú správanie, nie motiváciu - v mojom príklade je použitie vzorca „know-it-all“. Neignorujte motivácie, sú dôležité pre vašu stratégiu stanovenia diagnózy. Často sme strategickejší, keď necháme naše hádky na motiváciu viesť našu stratégiu konfrontácie s ľuďmi, ale nezverejňujeme naše hádky o tom, čo ich motivuje. Týmto otvoríte neuzemnenú debatu, ktorá vás odradí od správy. Je to správanie, ktoré sa snažíte zmeniť bez ohľadu na jeho motiváciu, takže sa sústreďte na dané správanie.

V časti 3 sa budem venovať tretej otázke: Aký názov a stratégia budú pri úprave správania najefektívnejšie?