Psychológia "seriálu"

"To je úplne prekrásne, že to je všetko isté."

—Charles Crumb

Minulý rok na jeseň si milióny poslucháčov po celom svete stiahli desiatky epizód najpopulárnejšieho podcastu vôbec, Sériové . Šou moderuje a spoluvytvára Tento americký život producentka Sarah Koenigová sa vracia k prípadu vraždy z roku 1999, v ktorom je 17-ročný senior zo strednej školy Adnan Syed obvinený a odsúdený za zabitie svojej bývalej priateľky Hae Min Lee a nakoniec je odsúdený na doživotie, kde zostáva tento deň. Koenigová vedie svojich poslucháčov závislými konfliktnými dôkazmi alebo ich nedostatkom, v ktorých sa ona i jej publikum nevyhnutne obracajú medzi premenlivými honmi, podozreniami a verdiktmi o prípade. Rovnako ako väčšina poslucháčov som aj ja považoval predstavenie za strhujúce a ako psychiatra ma zarazilo, koľko vecí ilustrovalo tému tohto blogu, „psychiatriu každodenného života“.

Zrieknutie sa zodpovednosti: Pravidlo Goldwater

Začnime vylúčením zodpovednosti. Rovnako ako všetci ostatní, aj ja mám svoje vlastné poňatie o vine alebo nevine Adnana Syeda a o tom, či je alebo nie je zima, vypočítavý sociopat, z ktorého sudca vyniesol rozsudok. Ale na túto tému nemám žiadne odborné názory a aj keby som to urobil, nezverejňoval by som ich tu. Aj keď niekedy pracujem ako forenzný psychiater, konzultujem a svedčím v občianskych a trestných veciach, komentovanie prípadov, o ktorých sa človek dozvie prostredníctvom médií, je neetické. Prečo? Po prvé, nie je možné poskytnúť odborný psychiatrický názor na niekoho bez vykonania skutočného vyšetrenia. Po druhé, je to prísne zakázané bez náležitého povolenia. V psychiatrickej etike je tento zákaz známy ako pravidlo „Goldwater Rule“, pomenované podľa viac ako 1 800 psychiatrov, ktorí odpovedali na anketu z roku 1964 o vhodnosti senátora Barryho Goldwatera ako kandidáta na prezidenta. Väčšina pripomienok bola negatívna, hoci žiadny z nich senátora skutočne nevyšetroval. Netreba dodávať, že Goldwaterová prehrala voľby v roku 1964 za prezidenta Lyndona Johnsona a pokračovala v žalovaní časopisu, ktorý zverejnil anketu o ohováraní.

Dnes, napriek tomu, že Americká psychiatrická asociácia prijala pravidlo Goldwater Rule s cieľom „chrániť osobnosti verejného života pred psychiatrickými špekuláciami, ktoré poškodzujú povesť tejto profesie a nič netušiacich osôb z verejného života“, ¹ nie je nezvyčajné vidieť v médiách psychiatrov a psychológov, ktorí ponúkajú svoje názory na jeden alebo ďalšie významné právne prípady, ktoré často zahŕňajú vraždy. Ale bez toho, aby dotyčnú osobu vyšetrili, tieto hovoriace hlavy nemôžu skutočne ponúknuť odborný posudok o jednotlivcovi - v najlepšom prípade môžu byť schopní komentovať duševné choroby alebo násilie všeobecne. Pokus o uskutočnenie psychiatrického vyšetrenia jednotlivca na základe informácií poskytovaných prostredníctvom filtra médií je iba čosi viac ako nerozvážne dohadovanie. A keby údajný odborník skutočne uskutočnil osobný pohovor s danou osobou, takmer určite by bol viazaný dôvernosťou, aby o tom nehovoril v médiách. Takže keď počujete psychiatra alebo psychológa komentovať jednotlivca v správach, nezabudnite, že jeho názory pravdepodobne nestoja za veľa.

Nepravdivosť pamäte

Teraz, do Sériové . Ak na začiatku seriálu urobí dojem niečo, je to tak, že naše spomienky na minulosť sú prinajlepšom omylné. V epizóde 1 „Alibi“ sa Koenig opýtaných snažil spomenúť na najjednoduchšie spomienky na udalosti len za posledných pár týždňov. Potom vypátra bývalých Syedových spolužiakov, aby objasnila miesto jeho pobytu v deň a predpokladaný čas vraždy o 15 rokov skôr. Aj keď tieto správy poukazujú na možnosť vzniku alibizmu, ktorý nemusí byť obhajcom Syedu nikdy úplne preskúmaný, ukazuje sa, že spomienky ľudí na udalosti v čase vraždy sú prinajmenšom hmlisté. Táto hmla pamäti a nekonzistentnosť účtov ľudí súvisia s časovými líniami a podrobnosťami okolo prípadu Sériové počas každej epizódy ponúka dôkazy, ktoré sa zdajú byť alternatívne usvedčujúce alebo vylučujúce. Azda to nie je nijako markantnejšie ako v epizóde 6, „Prípad proti Adnanovi Syedovi“, v ktorej Koenig robí rozhovory so ženou, ktorá ako dievča, ktoré nepoznala Syeda alebo Leeho, hlásila v nadväznosti na vraždu, keď počula susedstvo chlapec hovorí o tom, ako mu niekto menom Adnan ukázal Leeho mŕtve telo v kufri auta. Inými slovami, zdá sa, že existuje potenciálny očitý svedok, ktorý dokáže overiť účasť Syeda na vražde. Ale potom sa Koenigovi podarí vypátrať tohto susedského chlapca, ktorý je dnes už dospelým mužom, a on to priamo popiera s tým, že za celý svoj život nikdy nevidel mŕtve telo. Čomu teda veríme?

Samozrejme, je možné, že niektorí z ľudí, s ktorými sa v prípade vraždy uskutočnili rozhovory, môžu z nejakého dôvodu iba klamať. Ale akoby to nebolo dosť komplikujúce, musíme sa vyrovnať aj s tým, že skutočná úprimná spomienka na udalosti je v najlepšom prípade prostredná. Scott Fraser, forenzný psychológ, vybudoval svoju kariéru tým, že demonštroval omylnosť očitých svedkov, najmä pri udalostiach spojených s veľkým stresom, ako je vražda. Aj keď dôvera očitých svedkov v ich spomienky môže byť veľmi vysoká, presnosť týchto spomienok je rovnako často dosť chybná. Na základe svojho výskumu Fraser popisuje spomienky nasledovne:

"Všetky naše spomienky, zjednodušene povedané, sú rekonštruované spomienky." A neustále sa menia, aj keď o nich hovoríme. “²

„Sú produktom toho, čo sme pôvodne zažili, a všetkého, čo sa stalo potom. Sú dynamické. Sú tvarovateľné. Sú prchavé a ako výsledok si musíme všetci pamätať, aby sme boli opatrní, že presnosť našich spomienok sa nemeria tak, ako sú živé, ani ako si ste istí, že sú správne. “³

Rovnako aj psychologička UC Irvine Elizabeth Loftusová výrazne prispela k pochopeniu falošných spomienok. V jednom zo svojich prvých experimentov Loftus a kolega John Palmer preukázali, že spomienky ľudí na udalosti boli výrazne skreslené slovami, ktoré sa na ne pýtali. ⁴ Početné následné experimenty potvrdili, že na základe povahy výsluchu môžu byť falošné spomienky ľahko zasadené do myslí ľudí. Táto práca ponúkla provokatívne alternatívne vysvetlenie takzvaných „potlačených spomienok“ na minulé sexuálne zneužívanie, ktoré boli základom mnohých právnych prípadov v 90. rokoch. Na základe jej prieskumu charakterizuje Loftus presnosť pamäte takto:

„... veľa ľudí verí, že pamäť funguje ako záznamové zariadenie. Informácie iba zaznamenáte, potom vyvoláte a prehráte, keď chcete odpovedať na otázku alebo identifikovať obrázok. Ale desaťročia práce v psychológii ukázali, že to jednoducho nie je pravda. Naše spomienky sú konštruktívne. Sú rekonštrukčné. Pamäť funguje trochu viac ako stránka na Wikipédii: Môžete tam vojsť a zmeniť to, ale aj ostatní ľudia. ... A tak tieto štúdie ukazujú, že keď ľuďom sprostredkujete dezinformácie o nejakých skúsenostiach, ktoré mohli mať, môžete ich skresliť, znečistiť alebo zmeniť pamäť. No v skutočnom svete sú dezinformácie všade. Dostávame dezinformácie nielen vtedy, ak sme vypočúvaní vedúcim spôsobom, ale aj vtedy, keď hovoríme s inými svedkami, ktorí by nám mohli vedome alebo neúmyselne poskytnúť nejaké mylné informácie, alebo ak vidíme v médiách informácie o nejakej udalosti, ktorú sme mohli zažiť, všetky tieto informácie poskytnúť príležitosť na tento druh kontaminácie našej pamäte. “⁵

Pre mnohých z nás to nie je prekvapením, keď pokračujeme v živote. Čím sme starší, tým viac môžeme citovať osobné príklady omylu vlastných spomienok. Stále častejšie si pamätáme konkrétnu udalosť z minulosti, len aby sme zistili, že starý priateľ má úplne iný účet. Nakoniec si aj napriek sile vlastného presvedčenia uvedomíme, že sa to nestalo tak, ako sme si spomínali, alebo čo je ešte horšie, že sme na predmetnej udalosti ani neboli!

Čo teda môžeme urobiť z divoko rozdielnych správ o udalostiach katalogizovaných v Sériové ? Bol na parkovisku Best Buy telefónny automat alebo tam nebol? Existovalo pre Syeda dôveryhodné alibi alebo nie? Povedal Syed, že sa chystá spáchať vraždu vopred a po tejto skutočnosti sa k tomu priznal? Väčšina z týchto otázok zostane zahalená rúškom tajomstva. Skutočná podstata pamäte naznačuje, že Koenigovo napádanie pravdepodobne neodhalí nič definitívne.V skutočnosti sú mnohé naše najlepšie spomienky iba fikciami.

Tvoríme naše mysle

Ak je to tak - že existuje dostatok nejasností o kľúčových dôkazoch v prípade, že by to vyvolalo dôvodné pochybnosti v mysliach Koenig a jej poslucháčov - tak prečo potom porota uznala Syed vinným? Odpoveď môže spočívať v tom, ako porotcovia rozhodujú, čo môže byť niečo celkom iné, ako to, ako postupuje Koenig, objektívne a obsedantne analyzujúce „fakty“ z viacerých uhlov pohľadu. Namiesto toho podľa teórie „modelu príbehu“, ktorú rozvinuli Nancy Pennington a Reid Hastie:

„Rôzni porotcovia vytvoria rôzne príbehy a ústredným tvrdením teórie je, že príbeh bude určovať rozhodnutie, ku ktorému konkrétny porotca dospeje. Pretože všetci porotcovia počujú rovnaké dôkazy a majú rovnaké všeobecné vedomosti o očakávanej štruktúre príbehov, rozdiely v stavbe príbehov musia vyplývať z rozdielov vo svetových znalostiach; to znamená rozdiely v skúsenostiach a presvedčeniach o sociálnom svete.”⁶

Inými slovami, porotcovia do svojich rozsudkov o vine a nevine vnášajú svoje vlastné predsudky a intuície o tom, ako svet funguje. Keď Koenig robí rozhovor s niektorými porotcami v hereckom obsadení, zdá sa mi tento bod obzvlášť jasný. Tu je výmena z 8. epizódy „The Deal With Jay“, v ktorej Koenig robí rozhovor so Stellou Armstrongovou, jednou z členov poroty z procesu vraždy:

Koenig: „Od Stelly Armstrongovej som chcel vedieť, prečo hlasovala za odsúdenie Adnana Syeda. Okamžite hovorila o Jayovi, že mu verí. “

Armstrong: „Ako som už povedal, je to už nejaký čas, ale pamätám si na jedného mladého muža, ktorý bol údajne jeho priateľom, ktorý mu umožnil pohyb tela. A to ma zarazilo, že „prečo by si sa priznal k tomu, že robíš niečo drastické, keby si to neurobil?“ Vieš čo myslím? Z akeho dovodu? Čo z toho mal získať? Stále musel ísť do väzenia. ““

Koenig: „Áno. Vlastne nešiel do väzenia. ““

Armstrong: „Ale nie? Kamarát nie? “

Koenig: „Nie. Kráčal. “

Armstrong: „Och! To je zvláštne. To je zvláštne."

Na konci epizódy 8 sa Koenig pýta inej porotkyne Lisy Flynnovej na dopad Syeda, ktorý na pokyn svojho právnika nezastal stanovisko:

Koenig: „Neprekážalo vám ako porote, že sám Adnan nesvedčil, nezastal stanovisko?“

Flynn: „Áno, stalo sa ... To bolo obrovské. Len sme si, myslím, že boli obrovské. Všetci sme akosi lapali po dychu, všetci sme z toho boli ako vyhodení. Viete, prečo nie, ak ste obžalovaný, viete, prečo by ste tam nevstúpili a nebránili sa a nepokúšali sa dokázať, že štát sa mýli, že ste tam neboli, že nie ste vinní ? Snažili sme sa mať tak otvorenú myseľ, bolo to ako, vstaňte a povedzte niečo, viete, skúste to presvedčiť, aj keď nie je vašou úlohou presvedčiť nás, ale neviem. “

Zdá sa teda, že jedného porotcu ovplyvnila skutočnosť, že Jay, „priateľ“, ktorý ponúka hlavné dôkazy o Syedovej vine, nepreukázal žiadny motív klamania, pretože ako spolupáchateľ pochovania Leeho tela bol spolu s Syed. Ibaže nebol - bol odsúdený na podmienečný trest bez väzenia. Iný porotca medzitým poznamenáva, ako Syed nezaujal stanovisko, a hral na intuíciu poroty o jeho vine, a to aj napriek výslovným pokynom sudcu, aby ho proti sebe neudržiavali. Tieto rozhovory naznačujú, že porotcovia si nemuseli vytvárať svoje názory na základe právnej normy „rozumnej pochybnosti“, ale na základe iných pocitov z prípadu, ktoré nemusia nevyhnutne súvisieť so skutočnosťami a dôkazmi.

Potom je tu skutočnosť, že Syed je moslim pakistanského dedičstva. Toto je problém, ktorý nastoľuje Koenig v 10. epizóde „Najlepšia obrana je dobrá obrana“ s tým, že trestné stíhanie sa opieralo o tvrdenie, že Leeova vražda bola „vraždou pre česť“ zakorenenou v islamskej kultúre. Podľa množstva dôkazov z psychologických experimentov s falošnými porotami môžu rasové predsudky hrať dôležitú úlohu pri rozhodovaní poroty. Zdá sa, že rasa obžalovaného, ​​ako aj rasové zloženie poroty majú vplyv na verdikty. Asi nie je prekvapením, že najväčšie riziko rozsudku o vine nastane, keď celobiela porota usvedčí čierneho obžalovaného. ⁷ Zdá sa, že tento rozdiel nebol problémom Syedovho prípadu, kde bola multirasová porota, hoci Koenig poznamenáva, že Syedova rodina verí, že bol obeťou protimoslimského sentimentu.

Aj keď nie je jasné, do akej miery mala rasa vplyv na Syedov proces, zaujímavé je, že tí z nás, ktorí sme to počúvali Sériové s ušami budúcich porotcov boli naše hodnotenia slepé. Ako sa zmenili naše intuície o prípade, keď sme na internete hľadali ďalšie podrobnosti a našli fotografie Syeda, Leeho alebo Jaya? A ako boli závery poroty o vine Syedovej ovplyvnené vizuálnym hodnotením Jayovho svedectva a reakciami Syedovej nepretržite počas celého procesu? Tento vizuálny prvok je niečo, v čom sme z veľkej časti zbavení Sériové také, že porota doslova videla iný prípad, ako sme počuli. To by tiež mohlo pomôcť vysvetliť, ako porota vyniesla rozsudok o vine.

Zmysel pre koniec?

Ak existuje podpisový štýl Sériové , je to Koenigov obsedantný a neúprosne ambivalentný spôsob rokovania týždeň čo týždeň. Poslucháči Tento americký život to naznačila nedávna epizóda s názvom „Origin Story 2014“, v ktorej Koenig uplatňuje rovnaký prístup pri riešení konfliktných správ o živote vlastného otca. ⁸ V Sériové , Koenigov štýl dal mnohým poslucháčom nepokojný dojem už na začiatku, že by sa šou mohla skončiť bez pevného záveru, nehovoriac o inšpirovaní množstva paródií, ktoré sa na tejto ceste objavili (viď verzie od Saturday Night Live a Funny or Die). ^9,10 Článok v New York Magazine s názvom „Psychologické vysvetlenie toho, prečo sériové pohony niektorých ľudí bláznia“ ¹¹ navrhol, ako by psychologická vlastnosť zvaná „potreba uzavretia“ mohla ovplyvniť schopnosť človeka vychutnať si predstavenie. Potreba uzavretia bola definovaná ako „túžba po odpovedi na danú tému, akákoľvek odpoveď ... v porovnaní so zmätkom a nejednoznačnosťou.“ ¹² Potreba uzavretia a súvisiaca opačná vlastnosť, „tolerancia nejednoznačnosti“, sa líšia v intenzite medzi jednotlivcami, takže tí, ktorí majú nízku toleranciu k dvojznačnosti a veľkú potrebu uzavretia, môžu veľmi dobre Sériové frustrujúce počúvanie, rovnako ako to bolo pravdepodobne po poslednej scéne The Sopranos .

Zatiaľ čo nekonečné flip-flopovanie Koenig je dôkazom jej novinárskej objektivity a hľadania pravdy - je ľahké pochopiť, ako mohla predložiť názornejší výklad, ktorý argumentuje tak či onak - podobný zmysel pre nezaujatú objektivitu sa zdá byť prítomný aj v rozhovoroch so spoločnosťou Syed. cez Sériové . Aj keď si zachováva svoju nevinu, nevychádza mu z cesty, aby ju vyhlásil, a namiesto toho hovorí akýmsi pokojným a odmeraným spôsobom, ktorý by niektorí mohli interpretovať ako chladný a vypočítavý. Počas epizódy 11, „Rumours“, sa tým Koenig zaoberá a pripisuje Syedov prístup zámernému úsiliu:

Koenig: „Jeho cieľom bolo, aby to bolo všetko v poriadku. Chcel, aby som jeho prípad vyhodnotil iba na základe dôkazov, nie na základe jeho osobnosti.

Syed: "Nechcel som robiť nič, čo by sa čo len na diaľku mohlo zdať, akoby som sa s tebou pokúšal spriateliť alebo ti dať kari." Nechcel som, aby ma niekto mohol kedykoľvek obviniť, že sa vám snažím poďakovať alebo s vami manipulovať.

... vždy premýšľam. Analyzujem, čo hovorím, ako to znie a skutočnosť, že si ľudia vždy myslia, že klamem. Celé toto premýšľanie má chrániť pred úrazom. Nie z obvinenia z vraždy Hae, ale z obvinenia z manipulácie alebo klamstva. A viem, že je to šialené, viem, že som paranoidný, ale nikdy ním nemôžem triasť, pretože nech robím čokoľvek alebo som opatrný, vždy sa to vráti. Myslím, že jediné, o čo by som ťa mohol požiadať, je, ak ti nič z toho nedáva zmysel, prečítaj si to znova. Okrem tohto času si, prosím, predstavte, že som naozaj nevinný. A potom ti to možno bude dávať zmysel. “

Potom v poslednej epizóde „Čo vieme“ ponúka Syed svoje vlastné odporúčanie o tom, ako by mal Koenig show ukončiť:

Syed: „Myslím, že by si mal ísť jednoducho do stredu. Myslím si, že by si sa nemal skutočne postaviť na jednu stranu, teda, zjavne to nie je moje rozhodnutie, je to tvoje, ale ak by som mal byť tebou, jednoducho choď stredom. Je zrejmé, že to viete rozprávať, ale overil som si tieto veci a sú to veci, ktoré proti nemu vyzerajú zle, na ktoré štát v skutočnosti nemá odpoveď. Myslím, že určitým spôsobom by ste mohli ísť aj bod za bodom a v istom zmysle to necháte na rozhodnutí publika. “

Ako hovorí Koenig, Syed „vie, že nemôže urobiť nič, aby zmenil názor iných ľudí na neho.“ Ale tak ako sa zdá, že neprijatie postavenia pred súd malo vplyv na verdikt poroty, mohlo by sa tak stať aj Syedovým zrkadlením Koenigovej objektivity v r. Sériové sa zdajú byť podivne nemiestne v prípade, že niekto tvrdí, že je nevinný. Možno potreba uzavretia a nejednoznačnosti tolerancia predpovedá nielen to, čo nás baví Sériové , ale aj naše vlastné rozsudky viny alebo neviny ako poslucháčov šou, ako aj pôvodných porotcov v procese so Syedom. Aj keď sme v priebehu celého obdobia zaplavení dôkazmi a protiargumentmi Sériové čo nakoniec ponecháva samotnú Koenigovú na pochybách, počas predstavenia alebo súdneho procesu nebolo nikdy uvedené nijaké presvedčivé alternatívne vysvetlenie ani motív Leeovej vraždy. Pre tých, ktorí vysoko potrebujú uzavretie a nízku toleranciu nejednoznačnosti, to môže byť úplne nespokojné. Je možné, že pre niektorých bude pri absencii lepšieho vysvetlenia rozsudok o vine pre Syeda priaznivejší ako upravenejší záver.

Pri pohľade na dôsledky Sériové vo väčšom rozsahu sa môže javiť rovnako znepokojujúce, že náš právny systém ukrýva toľko príležitostí na chyby, zaujatosť a nedostatok objektivity. Aká je však alternatíva? Iste, existujú prípady, keď sú k dispozícii objektívnejšie dôkazy vo forme videa alebo DNA. V skutočnosti zostáva Syedov prípad v odvolacom konaní a projekt Innocence sa pokúša dokončiť testovanie DNA materiálu nájdeného na tele Leeho. Možno sa teda jedného dňa dočkáme lepšieho ukončenia príbehu. Ale častejšie ako tento druh jasných dôkazov jednoducho neexistuje, takže by sme si nechali škriabať hlavu. Nakoniec môže byť právny systém taký dobrý ako náš mozog a náš mozog nie je dokonalým nástrojom na nájdenie pravdy.

Referencie

1. Cooke BK, Goddard ER, Werner TL a kol. Riziká a zodpovedné úlohy psychiatrov, ktorí interagujú s médiami. J Am Acad Psychiatry Law 2014; 42:459-468.

2. Fraser S. Pamäťové hry. Hodina rádia TED, 23. mája 2013. http://www.npr.org/2013/05/09/182667116/memory-games

3. Fraser S. Prečo sa očití svedkovia mýlia. TED talk, máj 2012. https://www.ted.com/talks/scott_fraser_the_problem_with_eyewitness_testimony

4. Loftus EG, Palmer JC. Rekonštrukcia ničenia automobilov: Príklad interakcie medzi jazykom a pamäťou. Časopis slovného učenia a slovného správania 1974; 13:585-589.

5. Loftus EG. Fikcia pamäti. TED Talk, jún 2013. http://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_the_fiction_of_memory?language=sk - t-349000

6. Pennington N, Hastie R. Kognitívna teória rozhodovania porotcov: Model príbehu. Revízia zákona Cardoza 1991; 13:519-557.

7. Anwar S, Bayer P a kol. Dopad pretekov poroty v trestných procesoch. Quarterly Journal of Economics 2012; 1-39.

8. Origin Story 2014. This American Life; 19. september 2014.

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/535/origin-story-2014

9. Sériová paródia na SNL. https://www.youtube.com/watch?v=EjidkNvN-Ps

10. Záverečná epizóda seriálu Serial. Funny or Die. https://www.youtube.com/watch?v=gww53yFfMnI

11. Singal J. Psychologické vysvetlenie, prečo seriál niektorých ľudí privádza do šialenstva. New York Magazine; 5. decembra 2014.

http://nymag.com/scienceofus/2014/12/why-serial-drives-some-people-crazy.html

12. Webster DM, Kruglanski AW. Individuálne rozdiely v potrebe kognitívneho uzavretia. Journal of Personality and Social Psychology 1004; 67: 1049-1062.