Čo robiť, keď ste boli podvedení

Obsah

• Vedecký základ: nespravodlivé

Nie je to tak dávno, čo som si kúpil kúsok, o ktorom som si myslel, že je starožitný, zrak neviditeľný. Predajca bol niekto, od koho som kupoval mnoho rokov, a cítil som sa, že som dôveroval jeho úsudku. Ale keď objekt dorazil, nebolo to to, čo som si myslel. V skutočnosti mi to pripadalo, akoby to bol falošný. Po zvládnutí šoku som sa rozhodol, že jediný spôsob, ako sa budem cítiť lepšie, je priamo sa postaviť problému. To znamenalo poslať kúsok späť.

Keby to bolo také ľahké. Predajca vyžadoval vážne odborné dôkazy podporujúce môj názor.

Čo sa stalo potom, bolo veľmi čudné. Predajca neúnavne odolával mojej snahe vrátiť kus späť. Aby som odložil, ako dôkaz, že predmet musí byť autentický, uviedol svoje dlhoročné skúsenosti s manipuláciou a predajom starožitností. Pokiaľ ide o ďalšie strelivo, vyhrážal sa mi, že ma zdiskredituje tým, že ho pošle prestížnemu združeniu obchodníkov so starožitnosťami. Na záver povedal, že už ma nikdy nepredá. Hmm. Nie som si istý, či si s tým druhým musel robiť starosti, ale bolo to poznamenané.

S predávajúcim sme boli na korze. Posunul som sa však so svojím prípadom dopredu a vrátil som objekt. To si vyžadovalo dokončenie komplikovaných prepravných papierov a obalov. Do zväzku som zahrnul svoje vlastné zbrane: vyjadrenia dvoch expertov podporujúce moje stanovisko, ako aj vedecká správa naznačujúca vek objektu neboli kompatibilné s hodnotením dílera. Všetci nezávisle dospeli k záveru, že nie je autentický.

Moja vytrvalosť sa vyplatila: Obchodník nakoniec prijal vrátenie peňazí a vrátil mi peniaze. To bola dobrá správa a mohlo by sa zdať, že z citrónu sa stala limonáda. Stále som musel absorbovať náklady na prepravu späť - niekoľko stoviek dolárov, nemalé zmeny - a moje výdavky boli ešte vyššie, keď sa k zmesi pridali starosti, stres a čas.

Vedecký základ: nespravodlivé

Na štúdium nespravodlivých transakcií používajú vedci hru s názvom „Ultimatum“, v ktorej jeden subjekt dostane peniaze a môže ich zdieľať s druhým subjektom, ako chce. Háčik je v tom, že peniaze si môže nechať, iba ak druhá osoba prijme jej peňažné prostriedky návrh.

Výsledky tejto hry ukazujú, že nekalé ponuky vedú k odmietnutiu. Napríklad, ak je prvá osoba ochotná dať druhému menej ako 25% jej peňazí, druhý jej odmietne 50% času. Potom ani jeden subjekt nič nedostane. Na druhej strane, ak Person One ponúkne druhým 30% alebo viac z jej hotovosti, druhý väčšinou ich prijme a obaja vyhrajú ziskom väčšieho množstva, ako mali na začiatku.

Tento zmysel pre fair play sa odráža aj v živočíšnej ríši. Keď každá z dvoch opíc dostane plátok uhorky na oplátku za kamienok, ktorý ponúknu výskumníkovi, je všetko v poriadku. Ale ak jednej opici dá hrozno namiesto uhorky za rovnaký kamienok, druhá opica sa rozčúli a už nebude chcieť hrať. V skutočnosti na protest zatrasie ich klietkou a zjavne vníma, že hrozno je lepšou odmenou ako plátok uhorky a že hra už nie je férová. Toto odmietnutie jedného hráča voči druhému sa považuje za formu trestu za nekalé konanie. Podľa práce Fehra a Fischbachera môže toto odmietnutie v budúcnosti podporiť rozumnejšie a ústretovejšie správanie. Existuje tiež súčasný výskum, ktorý naznačuje, že nekalé ponuky vyvolávajú hnev proti páchateľovi.

Opica, ktorá zatrasie klietkou po tom, ako druhej opici dá hrozno, naznačuje tento druh negatívnych emócií. Určite nikdy nenakúpim od predajcu, ktorý mi predal faloš - myslím, že menej, kvôli hnevu a viac kvôli nedôvere. Na druhej strane, keby som mal pri klamaní poruke klietku, možno by som ju zarachotil.