Čo ty vieš? Výhody a nevýhody vedeckého prístupu

V časti 1 tejto série som diskutoval o ilúzii vedomostí v kontexte COVID-19 a vysvetlil, koľko toho, o čom si myslíme, že vieme, je v skutočnosti viera, braná ako pravda, pretože pochádza zo zdroja, v ktorý máme vieru.

---

Filozofi už v Platóne definovali vedomosti ako „oprávnenú pravú vieru (JTB)“. Skeptici a pyrrhonisti však túto predstavu po stáročia spochybňovali s odôvodnením, že ten istý dôkaz, ktorý jedna osoba považuje za platný pri ospravedlňovaní viery, ako „pravý“, môže iná osoba považovať za zaujatý alebo neúplný (David McClean, osobná komunikácia, 2020).

Na tomto pozadí podporovali myslitelia z obdobia osvietenstva, vrátane Reného Descartesa a Charlesa Sandersa Peircea, vedeckú metódu ako najlepší prostriedok na získanie ospravedlniteľný dôkazy na preukázanie viery ako pravda vedomosti. Vo svojej vplyvnej eseji z roku 1877 Upevnenie viery „Peirce vyzdvihol prednosti vedeckej metódy pred inými prostriedkami poznávania, medzi ktoré patrí slepé prijímanie faktov z autoritných údajov a spoliehanie sa na čisté dôvody pri získavaní poznatkov bez toho, aby sa závery testovali v reálnom svete.

Vedecká metóda, so zameraním na priame pozorovanie a objektívne testovanie hypotéz, bola skutočne veľkým pokrokom pre našu civilizáciu a umožnila nám katapultovať povery a iné systémy viery, ktoré boli buď neplatné, alebo nespoľahlivé. Ďalej je to stále najlepší systém, ktorý pomáha nášmu druhu postupne napredovať k pravde. Vedecká metóda, ak nie celý vedecký proces, však nemá svoje obmedzenia v schopnosti podávania ospravedlniteľné dôkazy získať vedomosti.

Za posledné desaťročie sme sa dozvedeli, že mnoho vedeckých poznatkov, ktoré sme zobrali ako fakt, bolo stiahnutých, či už z dôvodu chyby alebo podvodu (Brainard & You, 2018). Konkrétne v oblasti psychológie sa od roku 2011 vyrovnávame s vlastným počítaním, známym ako „replikačná kríza“ (Pashler & Wagenmakers, 2012). Aj keď o niečo menej propagovaná, môže mať kríza replikácie v oblasti neurorádiológie vážnejšie následky. V roku 2016 objavili vedci z Sweedenu (Ecklund a kol., 2016) štatistickú anomáliu, ktorá pravdepodobne zneplatnila 40 000 fMRI štúdií neurológie počas 15 rokov.

Súčasťou problému vedy je, že keď sa pokúšame študovať sofistikovanejšie javy, potrebujeme sofistikovanejšie vybavenie, ktoré nás čoraz viac odstraňuje od priameho pozorovania a vyžaduje, aby sme umiestnili svoje vedecké viera v strojoch a v práci iných ľudí. Ako zdôrazňuje Bec Crew (2016) v súhrne zistení Ecklund et al, „keď vedci interpretujú údaje z prístroja fMRI, nepozerajú sa na skutočný mozog ... to, na čo sa pozerajú, je obraz mozgu rozdelený na malé„ voxely “, ktoré potom interpretuje počítačový program.“

Zdá sa, že dokonca aj matematika, najčistejšia z oblastí STEM, trpí krízou dôvery, pretože nedávno bola spochybnená platnosť nespočetných dôkazov, ktoré tvoria základ modernej matematiky. Matematik Kevin Buzzard to povedal účastníkom konferencie v roku 2019 „najväčšie dôkazy sa stali tak zložitými, že prakticky žiadny človek na Zemi nedokáže porozumieť všetkým ich detailom, nehovoriac o nich,“ a obáva sa, že veľa dôkazov, ktoré sa všeobecne považujú za pravdivé, je nesprávnych (Mordechai Rorvig, 2019). Pri parafrázovaní Buzzarda to vysvetľuje novinár Mordechai Rorvig „nové dôkazy profesionálnych matematikov sa zvyčajne spoliehajú na celú radu predchádzajúcich výsledkov, ktoré už boli zverejnené a pochopené ... ale existuje veľa prípadov, keď predchádzajúce dôkazy použité na zostavenie nových dôkazov zjavne nie sú pochopené.“ Vo filozofii sa tomu hovorí problém nekonečnej regresie: kde každý súčasný článok poznania závisí od nejakého predchádzajúceho článku poznania, ktorý je slepo braný ako pravdivý alebo ho nemožno dokázať ako pravdivý, ad infinitum.

Ak sa vrátime k vede, predpokladajme, že lekársky výskumník Dr. Feelbetter chce uskutočniť experiment, ktorý by určil, či by nižšia dávka antibiotika azitromycínu bola rovnako účinná ako štandardná dávka 500 mg na liečbu akútnej sínusitídy (tj. Infekcií dutín). , ale s menším počtom vedľajších účinkov. Navrhla teda randomizovanú, dvojito zaslepenú štúdiu porovnávajúcu dávku 250 mg s dávkou 500 mg a tiež s placebovou kontrolou.

V každom experimente má hlavný vyšetrovateľ kontrolu nad všetkými parametrami štúdie a je nútený subjektívne rozhodovať o všetkých aspektoch vyšetrovania. V tomto konkrétnom experimente má Dr. Feelbetter nekonečný zoznam rozhodnutí, ktoré treba urobiť, vrátane:

a) Kto bude slúžiť ako účastník výskumu? (Dospelí? Deti? Muži? Ženy? Príslušníci konkrétnej etnickej skupiny náchylní na infekcie dutín? Atď.)

b) Ako bude definovaná, meraná a diagnostikovaná „akútna sinusitída“?

c) Ako sa bude liek, azitromycín, podávať? (Tableta? Kvapalná suspenzia? IV?)

d) Ako sa bude hodnotiť účinnosť lieku? (Röntgenové snímky nosa? Lekárske vyšetrenie? Samospráva pacienta?)

e) Ktoré štatistické postupy sa použijú na analýzu údajov a ktoré premenné z nekonečnej množiny budú štatisticky kontrolované v analýzach?

Je to iba malý zlomok typov rozhodnutí, ktoré musia výskumníci robiť pri vedeckých experimentoch, a realita je taká, že do každého z týchto rozhodnutí patrí obrovská subjektivita. Ako vieme, či doktor Feelbetter alebo ktorýkoľvek z vedcov, ktorým dôverujeme pri uskutočňovaní výskumu, na ktorom závisí náš život, urobil správne rozhodnutia v každej z týchto oblastí alebo odolali pokušeniu zapojiť sa do podvodných praktík?

Jednou z výhod získania titulu Ph.D. v psychológii je to, že sme vyškolení nielen ako klinickí lekári, ale ako vedci; a ako vedci sme povinní pravidelne prezentovať svoj výskum rovesníkom vo vedeckej komunite na akademických konferenciách a týždenných stretnutiach v hnedej taške. Prezentácia vlastného výskumu na takýchto miestach môže byť hrozivou skúsenosťou, pretože je bežné, že iní vedci váš výskum roztrhajú, ak nesúhlasia s vašou metodológiou alebo štatistikami. Takto to vždy bolo vo vede a táto realita viedla Maxa Plancka, priekopníka kvantovej fyziky, k slávnemu vyhláseniu:

„Nová vedecká pravda netrpí triumfom tým, že presvedčí svojich oponentov a prinúti ich uzrieť svetlo, ale skôr preto, že jej oponenti nakoniec zomrú a vyrastie nová generácia, ktorá ju pozná.“

Na rozdiel od toho, čo si mnohí myslia, väčšina otázok vedy nie je vyriešená - bod, ktorý vo svojej knihe uviedol fyzik NYU Steven Koonin. Nevybavený . Hovorím to nie preto, že sa snažím útočiť na vedu, ale preto, aby sme ju bránili proti pseudovedám a konšpiračným teóriám, je najskôr potrebné vytvoriť kontext realistických očakávaní vedeckého bádania. Ja osobne dôverujem väčšine vedcov a väčšine výskumných poznatkov publikovaných v recenzovaných časopisoch, pretože mi táto prax vo vlastnej práci dobre poslúžila. Musím však pripustiť, že aj keď verím vo väčšinu recenzovaných výsledkov výskumu, nie je to tak vedieť o nich rovnako ako ja vedieť o účinkoch gravitácie na moje telo, keď skočím do vzduchu a narazím späť na Zem (bod, ktorý lenivci trochu viac komiksovo vytvorili Vo Philadelphii je vždy slnečno ).

Ďalej sa tiež musím priznať, že vďaka mojim vedeckým skúsenostiam som si uvedomil hranice svojej schopnosti poznať veci, aj keď používam vedeckú metódu, a tieto skúsenosti posilnili moju vieru v mnoho ďalších vecí, ktoré veda nedokáže. Nakoniec si myslím, že nemôžeme dúfať v získanie vedomostí, môžeme k nim iba pristupovať a naše najlepšie úsilie v poznávaní je podporené našimi priamymi skúsenosťami (tj. Tým, čo William James nazval „radikálny empirizmus“), potvrdenými skúsenosťami z r. iní, s vyšetrovaniami z viacerých hľadísk.

-----

Pozývam vás, aby ste si prečítali 3. časť mojej Čo ty vieš? séria, ktorá sa zameriava na to, ako postmoderné myslenie narušilo našu dôveru v to, čo vieme, a toto využili tí, ktorí majú celý rad zámerov.

Pashler, H. & Wagenmakers, E. J. (2012). „Úvod editorov k osobitnej časti o replikovateľnosti v psychologických vedách: kríza dôvery?“. Perspektívy psychologickej vedy. 7 (6): 528–530.

Eklund, A., Nichols, T.E. & Knutsson, H. (2016). Zlyhanie klastra: Prečo závery fMRI pre priestorový rozsah nafúkli falošne pozitívne hodnoty
PNAS, 113 (28) 7900-7905.

Rorvig, M. (2019). Teoretik čísel sa obáva, že všetka zverejnená matematika je nesprávna. Vice News, 26. septembra 2019, https://www.vice.com/en_us/article/8xwm54/number-theorist-fears-all-published-math-is-wrong-actually

Crew, B. (2016). Chyba v softvéri FMRI by mohla zneplatniť 15 rokov výskumu mozgu. Science Alert, 6. júla 2016, https://www.sciencealert.com/a-bug-in-fmri-software-could-invalidate-decades-of-brain-research-scientists-discover