Whistleblowing, občianska neposlušnosť a demokracia

Nedávno bol Trumpovou administratívou prepustený poradca pre národnú bezpečnosť Michael Flynn po tom, čo vládni úradníci zverejnili pre tlač utajované informácie o telefonickej komunikácii medzi Flynnom a ruským veľvyslancom Sergejom I. Kyslyakom, ku ktorým došlo pred Trumpovou inauguráciou, ktorá zahŕňala (čiastočne) zmiernenie sankcií o Rusoch uvalených Obamovou administratívou na ich inváziu na Ukrajinu. V reakcii na to rozzúrená Trumpova administratíva zamerala svoju pozornosť na nájdenie a potrestanie únikov za únik utajovaných informácií vlády, ale nie na Flynnov potenciálny nezákonný čin narušenia existujúcej vládnej politiky, kým je ešte civilný.

Po úniku informácií sa v tlači diskutovalo o tom, čo je dôležitejšie, o zastavení úniku informácií alebo o vyšetrovaní akcií, ako je Flynn. Pojem „whistleblowing“ mal v týchto debatách významné miesto, pričom niektoré strany debaty ho používajú na pochválenie tých, ktorí unikli, za ich verejnú službu, zatiaľ čo iní ich označujú za „zločincov“.

V tomto emocionálne náročnom kontexte s potenciálne ďalekosiahlymi dôsledkami pre národnú bezpečnosť by sa mohlo ukázať ako užitočné hľadať jasnejšie pochopenie pojmov a ich vzťahu k demokratickému procesu. Otázka, či sú kroky únikárov oprávnené, je v skutočnosti otázkou etickou, morálnou filozofou.

V skutočnosti sa činnosti whistleblowingu v posledných troch desaťročiach venovala značná pozornosť filozofov pôsobiacich v oblasti podnikania a profesionálnej etiky. Ako redaktor a zakladateľ International Journal of Applied Philosophy, prvého komplexného časopisu na svete zameraného na túto oblasť, som mal príležitosť pomôcť pri vývoji niektorých z tejto literatúry a úzko som spolupracoval s niektorými z plodných autorov z r. v tejto oblasti, ako napríklad zosnulý Frederick A. Elliston. Cítim teda osobitnú povinnosť zvážiť túto záležitosť. Tento príspevok do blogu je teda mojím príspevkom do debaty.

„Píšťalka“, ako je všeobecne chápaná vo filozofickej literatúre, zahŕňa odhalenie nelegálnych, nemorálnych alebo pochybných praktík, ktoré sa v týchto organizáciách vyskytujú, zamestnancami podnikov, verejných a súkromných inštitúcií alebo vládnych agentúr. Motív zverejnenia, aj keď to má poškodiť páchateľa neprijateľného postupu, je irelevantné pre to, či je skutok kvalifikovaný ako oznamovateľ. Človek tak môže píšťalku odpáliť na čisto záujmové účely, ako je napríklad získanie niekoho späť. Preto je otázka morálneho charakteru jednotlivca, ktorý zverejňuje, jedna vec; to, či je osoba zapojená do fúkania pískania alebo nie, a či je skutok oprávnený, sú logicky odlišné otázky.

Preto je potrebné posúdiť dôvodnosť činu fúkania píšťalky, na rozdiel od motívu informátora, podľa toho, či je závažnosť nesprávneho konania dostatočná na to, aby poskytnutie informácií bolo odôvodnené. Môžu teda existovať veľmi zlé (morálne neopodstatnené) rozhodnutia o odpískaní veľmi dobre mienenými oznamovateľmi, akoby to bolo možné ľahšie vyriešiť v rámci organizácie; ale môžu existovať aj veľmi opodstatnené, bez ohľadu na motív, ako keď je nebezpečenstvo také vážne, že je potrebné ho uviesť na verejné svetlo, a oznamovanie informácií bude pravdepodobne jediným spôsobom dosiahnutia tohto cieľa.

Jedným praktickým výsledkom je, že mediálne argumenty, ktoré sa krútia okolo toho, či mali únikcovia Trumpovej administratívy nekalé motívy podkopávať Trumpovu administratívu, sú zjavne irelevantné z hľadiska skutku informačného procesu. Zákon o zlepšení ochrany informátorov z roku 2012 v skutočnosti objasňuje vo svojom ustanovení, že „zverejnenie nebude vylúčené z [ochrany], pretože .... z motívu zamestnanca alebo žiadateľa k zverejneniu.“

Pokiaľ ide o zákonnosť zverejnení, zákon na ochranu oznamovateľov chráni informácie zverejnené federálnymi zamestnancami alebo bývalými zamestnancami, o ktorých sa zamestnanci domnievajú, že sú dôkazom „(A) porušenia zákona, pravidla alebo nariadenia; alebo„ (B) hrubého nesprávneho riadenia, hrubé plytvanie financiami, zneužitie právomoci alebo závažné a konkrétne nebezpečenstvo pre verejné zdravie alebo bezpečnosť. ““ Oznamovateľ teda musí mať primerané presvedčenie, že došlo k porušeniu; ale motív za zverejnenie toho, čo zamestnanec odôvodnene považuje za porušenie, je irelevantné. Bolo teda zverejnenie zverejnené vládnymi úradníkmi týkajúce sa Flynnovej spornej komunikácie zákonom chránené?

Odpoveď je nie. Zákon tiež vyžaduje, aby zverejňované informácie „neboli výslovne zakázané zákonom“. Pretože predmetné informácie boli utajované, neboli týmto zákonom chránené. Nezákonnosť zverejnenia však neznamená, že zverejnenie bolo neetické. Znamená to namiesto toho, že jednotlivci, ktorí to prezradili, neboli imunní voči trestnému stíhaniu za zverejnenie.

Týmto spôsobom predmetné informovanie výrazne pripomína akt občianska neposlušnosť . V druhom prípade ide o odmietnutie občana dodržiavať určitý zákon, ktorý je zjavne nemorálny alebo nespravodlivý. Občianska neposlušnosť je dôležitým spôsobom, ako je možné ovplyvniť nevyhnutné právne zmeny. Ak by v našej demokracii nikto nikdy nespochybnil nespravodlivé zákony, pravdepodobne by sa nezmenil. Rosa Parks sa odmietla vzdať svojho miesta v autobuse belocha v rozpore so zákonom o segregácii v štáte Alabama a zvyšok je história. Zákon bol nespravodlivý a bolo treba ho napadnúť. Rosa Parksová (spolu s ďalšími) sa tejto výzve vyrovnala a pomohla zmeniť zákon, ktorý je potrebné zmeniť.

V prípade whistleblowingu môže súkromný občan tiež pomôcť ovplyvniť nevyhnutné spoločenské zmeny. Merrill Williams, právny zástupca pôsobiaci v tabakovom priemysle, porušil dohodu o mlčanlivosti pre právnickú firmu, pre ktorú pracoval, aby odhalil, že tabaková spoločnosť Brown & Williamson po celé desaťročia zámerne skrývala dôkazy o tom, že cigarety sú karcinogénne a návykové. Na federálnej úrovni, v známom škandále Watergate, zástupca riaditeľa Federálneho úradu pre vyšetrovanie (FBI) Mark Felt (AKA „Deep Throat“) pískal na nelegálne aktivity Nixonovej administratívy, ktoré viedli k rezignácii prezidenta Nixon, ako aj uväznenie vedúceho kancelárie Bieleho domu HR Haldemana a generálneho prokurátora Spojených štátov Johna N. Mitchella. Je zrejmé, že existujú jednoznačné historické precedensy, ktoré dokazujú, že oznamovanie korupcie môže mať zásadný význam pre stanovenie zákonných aj morálnych limitov zneužitia právomoci pri ochrane verejného blaha.

Whistleblowing aj občianska neposlušnosť zahŕňajú aj podstupovanie vypočítaných osobných rizík pri napadnutí nezákonných alebo nemorálnych praktík vrátane straty zamestnania, obťažovania, vyhrážania sa smrťou, fyzického zranenia, pokút a väzenia. Nakoľko sú morálne a / alebo právne zisky značné a informátor sa usiluje o tieto zmeny pre svoje vlastné účely (nie zo svojpomocných dôvodov), jednotlivci, ktorí sa zúčastňujú oznamovania alebo občianskej neposlušnosti morálna odvaha . Je to pozoruhodné, pretože kritici informátorov a civilne neposlušných niekedy nekriticky tvrdia, že títo jednotlivci sú nevyhnutne „zradcovia“, „zločinci“ alebo inak neetickí alebo zlí ľudia. Naopak, môžu byť medzi najodvážnejšími, najhrdinskejšími alebo vlasteneckými ľuďmi. Len zvážte Rosa Parks! Porušila zákon o štáte Alabama, napriek tomu by sme ju len ťažko označili za „zločinkyňu“. Na druhej strane medzi zlodejmi existuje lojalita, čo však z nich nerobí etické hľadisko.

V demokracii má oznamovanie ako aj občianska neposlušnosť hodnotnú funkciu. Rovnako ako tlač, aj oznamovatelia môžu pomôcť odhaliť zjavné porušovanie dôvery verejnosti zo strany vládnych dôverníkov, ktorí často s novinármi spolupracujú, ako v prípade Flynn. To je dôvod, prečo skorumpovaní politickí vodcovia, ktorí nenávidia tlač, majú tendenciu pohŕdať informátormi. Pokiaľ oznamovatelia, podobne ako tlač, požadujú transparentnosť, majú tendenciu byť vnímaní ako „nepriatelia“.

Úniky z utajované vládne informácie oznamovateľa, aj keď sú nelegálne, môžu slúžiť na cenné spoločenské účely, ak sú zdrojom vážneho národného nebezpečenstva. V prípade úniku utajovaných skutočností, rovnako ako v prípade informácií o komunikácii Michaela Flynna s ruským veľvyslancom, môže mať únik mimoriadny význam pre národnú bezpečnosť. Ak dôjde k pokusu o narušenie národnej bezpečnosti cudzím nepriateľom a tí, ktorým ľudia veria, že ich chránia, s týmto nepriateľom tajne spolupracujú, mali by sa tieto informácie pravdepodobne zverejniť, pokiaľ neexistuje rozumná alternatíva, ktorá by zabránila potenciálna škoda. Rovnako ako v prípade občianskej neposlušnosti by sme čakali, že únoscovia, ktorí budú chytení, budú stíhaní. Ako členovia demokratickej spoločnosti by sme však mali dôverovať aj tomu, že uniknuté informácie budú brané vážne a všetky odhalené porušenia národnej bezpečnosti budú plne vyšetrené. Takto funguje demokracia.

Bolo teda morálne oprávnené, aby vládni úradníci zverejňovali informácie o Flynnových rozhovoroch? Flynn údajne klamal podpredsedu o obsahu jeho rozhovorov a popieral, že by išlo o diskusie o sankciách voči Rusku. Túto záležitosť by však bolo možné ľahko položiť, keby vládni úradníci tieto informácie prezradili V.P. alebo ich nadriadeným, ktorí by zasa mohli informovať V.P. V skutočnosti sa to stalo, keď úradujúca generálna prokurátorka Sally Yatesová informovala Biely dom o zachytenej komunikácii. Možnou škodou však nebolo iba poškodenie klamstvom V.P .; išlo tiež o potenciálne narušenie národnej bezpečnosti. Bolo pravdepodobné, že táto naliehavá záležitosť bude Trumpovou administratívou efektívne vyriešená bez toho, aby sa informácie dostali do tlače?

Ako sa stalo, Biely dom prepustil Flynna až po úniku informácií, aj keď informácie dostal od úradujúceho generálneho prokurátora niekoľko týždňov predtým. Je teda možné, že únikári nevnímali iný spôsob efektívneho riešenia vnímaného priestupku inak, ako keď na Flynna zapískali. Týmto spôsobom sa už možno podarilo odstrániť „slabý článok“ v postupe velenia. Uvidí sa však, čo príde ďalej.