Prečo nás všetkých môže poškodiť výkon jednomyseľnej viery

Obsah

• Kultúrne sa zaoberáme vytváraním a udržiavaním jednomyseľných presvedčení na úkor zdvorilosti, láskavosti a otvorenosti.
• Úsilie o jednomyseľnú dohodu si vynúti súlad myslenia a správania.
• Základom pre vieru, ktorá sa drží jednomyseľne, je často tajná dohoda.
• Kompromis je vhodnejší ako honba a udržanie jednomyseľného presvedčenia.
• Najskôr odmietnite jednomyseľné viery, potom zvážte, či majú nejaké opodstatnenie.

„R. Kahana povedal: Ak Sanhedrin jednomyseľne uzná vinu [obvineného], je oslobodený. Prečo? - Pretože sme sa podľa tradície naučili, že rozsudok sa musí odložiť na zajtra, v nádeji, že sa nájdu nové body v prospech obrany. To sa ale v tomto prípade nedá očakávať. “ —Babylonský Talmud, Tractate Sanhedrin.

Považujem myšlienku, že jednomyseľný verdikt by mal viesť k oslobodzujúcemu rozsudku, za zaujímavú a kontraproduktívnu. Dnes, keď je naša kultúra tak zaneprázdnená hľadaním zhody a tak odmietne rôzne názory, je potrebné vážne preskúmať myšlienku, že jednomyseľnosť je v zásade problematická.

Ako hovorí epigraf, podľa tradičného židovského práva platí, že ak súd dospeje k jednomyseľnému verdiktu, musí byť vyhodený. Na závažnosti trestného činu nezáleží. Nezáleží ani na tom, či sa obvinený priznal alebo nie. Obžalovaný musí byť prepustený na slobodu, ak súdi jednomyseľne. Toto je takzvané „pravidlo proti jednomyseľnosti“.

V rámci akejkoľvek primerane veľkej skupiny, či už ide o širšiu rodinu, náboženský zbor, kohortu študentov alebo spolupracovníkov na pracovisku, je jednomyseľné presvedčenie o čomkoľvek prakticky nemožné dosiahnuť alebo udržať.

Ak sa pustíme do pravidla proti jednomyseľnosti, mala by byť predstava, že je možné prinútiť všetkých v skupine, aby premýšľali úplne rovnakým spôsobom, verili v rovnaké veci alebo vyvodzovali rovnaké závery z informácií, ktoré dostali. dôvod na obavy, nie oslava. A ak extrapolujeme túžbu po zhode viery v našej kultúre na oveľa väčšiu a heterogénnejšiu skupinu, povedzme všetkým Američanom, určite existuje zásadný rozdiel medzi tým, čo hľadáme jednotlivo, a tým, čo je kolektívne dobré pre našu spoločnosť.

V tomto príspevku by som chcel preskúmať tézu, že v snahe o nastolenie a udržanie jednomyseľných presvedčení, bez ohľadu na to, aké povzbudivé, cnostné alebo spravodlivé sa nám môžu zdať, sa skrývajú semená krátkozrakosti, nátlaku, diskriminácie a psychickej dysfunkcie. Naopak, v rozpore s týmto referenčným rámcom, disent označuje sociálne, kultúrne a národné zdravie.

Kultúrne sa zaoberáme vytváraním a udržiavaním jednomyseľných presvedčení na úkor zdvorilosti, láskavosti a otvorenosti.

Prinútiť ostatných, aby videli veci presne tak, ako to robíme my, sa stalo ústrednou starosťou našej kultúry. Keď niekto vysloví iný názor alebo dá prednosť niečomu, čím pohŕdame, je to na nás nahnevané, znepokojené a frustrované. To zase vedie mnohých ľudí k používaniu pochybných metód presviedčania a cenzúry, často pod rúškom anonymity.

Ak jednotlivci nie sú v súlade s vierou alebo postojmi skupiny, sú jednotlivci volaní alebo verejne hanobení alebo v horšom prípade im hrozí fyzická ujma. Ak žiadna z týchto stratégií nefunguje, sú úplne zrušené. Namiesto presvedčivých slov alebo premyslených argumentov sú presvedčivými nástrojmi voľby hryzenie tweetov, ponižujúce memy a agresívne volania. Snaha o jednomyseľné viery ničí povesť, skresľuje fakty a v extrémnych prípadoch môže viesť k fyzickému poškodeniu.

Úsilie o jednomyseľnú dohodu si vynúti súlad myslenia a správania.

Ekonómovia rozlišujú medzi jednomyseľnou dohodou a jednomyseľnosťou pravidla rozhodovania, ktoré vedie k dohode. Jednohlasná dohoda je taká, v ktorej každý jednotlivec uprednostňuje rovnaký názor alebo voľbu. Skupina má konsenzus.

Pravidlo jednomyseľného rozhodnutia je na druhej strane také, kde má každý jedinec právo veta. Pokiaľ každý nesúhlasí nezávisle od ostatných, dohoda neexistuje. Pravidlá jednomyseľného rozhodovania samozrejme stanovujú veľmi vysokú, v skutočnosti najvyššiu latku, pokiaľ ide o dosiahnutie konsenzu.

Ale tu je problém. Aj keď skupina nepoužíva pravidlo jednomyseľného rozhodnutia (ktoré je oveľa bežnejšie ako použitie pravidla jednomyseľného rozhodnutia v každej oblasti života, či už ide o politiku, náboženstvo alebo populárnu kultúru), mnoho členov skupiny súhlasí s názorom väčšiny. len preto, že sa cítia byť povinní to urobiť alebo si nie sú istí vlastným názorom alebo dokonca ticho zastrašovaní väčšinou.

Výsledkom je to, čo psychológ Irving Janis označil ako „skupinové myslenie“, čo je „spôsob myslenia, do ktorého sa ľudia zapájajú, keď sú hlboko zapojení do súdržnej skupiny, keď úsilie členov o jednomyseľnosť preváži nad ich motiváciou realisticky posúdiť alternatívu postup. “ V dnešnom svete ovplyvnenom sociálnymi médiami nevyžaduje skupinové myslenie ani členstvo v súdržnej skupine. Stačí byť spojený s voľne definovaným kolektívom. To, že hľadanie jednomyseľných presvedčení sa rýchlo zmení na skupinové myslenie, je ďalšou červenou vlajkou proti samotnému hľadaniu.

Základom pre vieru, ktorá sa drží jednomyseľne, je často tajná dohoda.

Existujú ďalšie dôvody na podozrenie z jednomyseľného presvedčenia. Interpretácia talmudského zákona, ktorá ospravedlňuje jednomyseľne odsúdených zločincov, spočíva v tom, že v komunite nezávislých sudcov, ktorých súčasťou sú diskusie, je jednomyseľný verdikt pravdepodobný iba vtedy, keď sa sudcovia dohodnú. To isté platí pre ďalšie situácie, keď skupina žiada o jednomyseľnú vieru jednomyseľnosť.

Osoba, ktorá sa drží iného uhla pohľadu, keď sú na palube všetci ostatní, by sa mala pýtať: „Majú postranný úmysel prijímať a presadzovať rovnaký názor a snažiť sa ma previesť na svoje myslenie?“ A veľmi často bude odpoveď kladná.

Kompromis je vhodnejší ako honba a udržanie jednomyseľného presvedčenia.

Namiesto toho, aby sme sa snažili každého podriadiť jednému spôsobu myslenia a jednej viere, môže nám lepšie pomôcť, keď uznáme nuansy, ktoré ležia v každej viere, a zostaneme otvorení možnosti, že nech je súčasná väčšinová pozícia akákoľvek, našou obľúbenou skupinou alebo kmeňom nemusí byť vo všetkých ohľadoch najlepší pre nás alebo pre ostatných alebo pre všetkých ako celok.

V ktorejkoľvek slobodnej spoločnosti alebo dokonca vo veľkej skupine ľudí nie je možné jednomyseľné presvedčenie o čomkoľvek. Je potrebné pripustiť, aby existovali rôzne a dokonca diametrálne odlišné názory.

Po jednom bode je hľadanie jednomyseľného presvedčenia v akejkoľvek oblasti kontraproduktívne a dokonca nebezpečné. Kultúra, ktorá je otvorená disentu, rešpektuje protichodné názory a podporuje otvorenú debatu, je protijedom proti škodám, ktoré vzniknú pri jednostrannom úsilí o jednomyseľné viery.

Najskôr odmietnite jednomyseľné viery, potom zvážte, či majú nejaké opodstatnenie.

Každý z nás musí vo svojom živote prijať pravidlo anti-jednomyseľnosti pre každú myšlienku, každú vieru a každý postoj, ktorý od nás požaduje, aby ho podporili skupiny, do ktorých patríme, a najmä tie, s ktorými sa silno stotožňujeme. Musíme mať podozrenie na konsenzuálne pohľady a viery, ktoré všetci ostatní v skupine nepochybne objímajú. Naša heuristika by mala byť: „Keď sa všetci na niečom dohodnú alebo sa usilujú súhlasiť, čakajú na nás problémy.“

Tento príspevok uzavriem citátom zosnulého sudcu Najvyššieho súdu a hlavného prokurátora Spojených štátov pre norimberské procesy Roberta Jacksona. Je to mrazivé, ale dokonale vystihuje nebezpečenstvo úsilia o jednomyseľné viery:

"Tí, ktorí začnú nátlakovú elimináciu disentu, sa čoskoro ocitnú vo vyhubení disidentov." Povinným zjednotením názoru sa dosiahne iba jednomyseľnosť cintorína. “